2009年7月17日我所受理安徽省郎溪县人民法院委托的一起对落款时间为2008年12月5日，署名为张步升的收条进行笔迹鉴定。

   原告张步升与被告傅国新俩人在2009年前曾有经济交往，后因被告傅国新拖欠欠款，原告张步升将傅国新告上法院。法院于2009年6月29日审理该案时被告傅国新向法院提供了一张2008年12月5日由原告张步升署名的收条证据，内容为张步升收到傅国新还款120000元，对此张步升予以否认并向法院提出该收条系傅国新伪造，要求进行笔迹鉴定。

   我所鉴定人员对收条进行检验。收条是书写在练习簿纸上，其书写水平中等，但存在文字布局不合理，字迹大小不一致，检材与样本在字形上相似。经用仪器将收条中字迹进行检验，发现有两支笔痕反映，落款处“收款人：张步升”五个字中“张”和“收”在运笔过程中有顿笔、断笔等现象，而且在细节特征上也存在差异。综合上述情况：可认定是摹仿所致。

   郎溪县人民法院一审采信了我所的鉴定结论，被告傅国新不服一审判决，上述到宣城市中级人民法院，宣城市中级人民法院于2009年4月20日开庭审理并通知我所鉴定人到庭接受质证，我所鉴定人员在接受质证时，以检验鉴定的客观数据图像证实该收条系摹仿所形成。因此宣城市中级人民法院采信了我所的鉴定结论，维持一审判决。